Newsletter defende pânico com a IA e argumenta que desacelerar a pesquisa custaria menos do que se pensa

O texto de Rutger Bregman, publicado no Substack, parte de uma comparação entre dois grupos de especialistas: os céticos, que chamam a IA de farsa ou bolha, e os alarmistas, que acertaram a trajetória da tecnologia por dez anos. O autor diz que passou anos ouvindo os céticos e mudou de posição depois de ver a OpenAI publicar mais de 700 artigos com soluções para centenas de problemas abertos de matemática. Cita ainda uma análise de Dan Luu, segundo a qual só uma de 26 previsões de Ed Zitron estava certa.

O argumento central sobre custo é este: segundo Bregman, os modelos atuais, congelados como estão, já poderiam transformar ciência e medicina por décadas, e mal começaram a ser usados. Por isso, pausar o treinamento de modelos mais poderosos custaria pouco. Ele diz que a verificação seria viável porque os chips de treinamento ficam em poucos data centers gigantes, e menciona uma proposta de 26 pesquisadores para contar chips e trocar os antigos por unidades que só rodam os modelos de hoje. Trata-se de uma opinião do autor, e não de consenso. Os dados sobre a Anthropic vêm de uma investigação da METR, citada por ele.

A cobertura do CEVIU mostra que a ideia de frear o ritmo vinha ganhando corpo. Em 30 de julho de 2026, o CEVIU noticiou "Funcionários de Gigantes da IA Pedem Freio no Ritmo de Desenvolvimento". Em 15 de setembro de 2026, veio "CEO da Anthropic alerta para ritmo da IA e propõe desaceleração global". Em 26 de outubro de 2026, o texto sobre previsões de IA que ficaram aquém apontava que o avanço superou o esperado, premissa que Bregman também usa.

Já em 19 de fevereiro de 2026, "Algo Confuso Está Acontecendo: Sobre IA, Pânico e Fazer Perguntas Melhores" questionava previsões virais de que a capacidade da IA viraria deslocamento imediato de empregos. Bregman responde a isso em parte: concede que a adoção é mais lenta que a capacidade, mas diz que o risco está nos laboratórios.

Para quem trabalha com TI, o texto é menos relevante pela previsão de catástrofe e mais pelo argumento econômico: se os modelos atuais já rendem anos de produtividade, o debate sobre pausa deixa de ser só uma escolha entre progresso e segurança. É uma leitura editorial a ser confrontada com a posição dos laboratórios, que não aceitam essa premissa.