Visibilidade em IA vale o investimento para o marketing?

O texto de Rand Fishkin, cofundador e CEO da SparkToro, reúne três estudos publicados na mesma semana. Marie Haynes analisou 12 meses de dados em 100 sites: o ChatGPT respondeu por 0,62% do tráfego, e todos os LLMs juntos por 0,73%, menos que o DuckDuckGo. Os visitantes do ChatGPT converteram melhor em taxa, mas o Google ainda concentra 97% das conversões, 27 vezes mais que todos os LLMs somados.

A SEOWorks UK olhou 95 sites, de setembro de 2025 a agosto de 2026. A busca orgânica trouxe 39 vezes mais tráfego, e o tráfego de IA converteu pior que o orgânico em 23 dos 63 sites avaliados. Kevin Indig testou outra hipótese: a IA poderia gerar tráfego direto ou buscas de marca depois da recomendação. Em 12 sites de setores diferentes, não encontrou relação confiável entre visibilidade em IA e busca de marca ou tráfego direto. Fishkin cita ainda cases de agências que mostram ganho de visibilidade, mas sem linha de base clara. Ele concorda com Mike King: IA se parece mais com canal de marca, tipo outdoor digital, e deve ser medida assim.

O tema já vinha sendo acompanhado. Em 9 de abril de 2026, o CEVIU noticiou "Tráfego orientado por IA ainda não é tão bom quanto o alardeado", com estudo sobre 973 sites de e-commerce em que esse tráfego gerou menos receita por sessão. Em 18 de setembro de 2026, "IA no SEO: Orçamento em Alta, mas o ROI ainda é um enigma" mostrou o dinheiro crescendo sem atribuição clara. Em 23 de outubro de 2026, o CEVIU publicou "Três estudos indicam que investir em visibilidade na busca por IA ainda rende pouco", sobre os mesmos três estudos. A matéria atual traz o comentário de Fishkin sobre eles e a ideia de tratar IA como canal de marca.

Para quem decide orçamento, a leitura é: medir visibilidade em IA com métrica de tráfego tende a frustrar. Tratada como canal de marca, com métricas de menção e reconhecimento, a conta fica mais honesta. Enquanto isso, o Google segue como principal fonte de tráfego e conversão nos dados citados.