Joe Weisenthal, da Bloomberg, reavalia ceticismo sobre blockchain e admite que separar Bitcoin da tecnologia pode ter sido defensável

Joe Weisenthal, da Bloomberg, publicou uma reavaliação em que admite que separar a natureza especulativa do Bitcoin da utilidade do blockchain pode ter sido uma posição defensável. Ele passou anos rejeitando o grupo do "blockchain, não Bitcoin". O post teve quase 3.000 curtidas e 292 retweets, principalmente de um público do mercado financeiro tradicional.

O histórico dele no tema ajuda a entender a virada. Em 6 de setembro de 2024, Weisenthal escreveu que um episódio do podcast Odd Lots sobre stablecoins, com o professor Austin Campbell, da Columbia, foi o que mais se aproximou de convencê-lo de que existe um uso genuíno e não especulativo para blockchains abertas como Ethereum e Solana. Campbell explicou como stablecoins ampliam o sistema bancário e de pagamentos de um jeito que o sistema atual não consegue fazer sozinho. Em 2 de julho de 2025, ele também elogiou uma análise de Matt Levine sobre tokenização e levantou a hipótese de que, com negociação de ações de empresas privadas on-chain, talvez não houvesse mais IPOs nem divulgação padronizada.

A cobertura anterior do CEVIU mostra o terreno em que essa reavaliação acontece. Em 31 de março de 2026, na matéria "Por que a Wall Street está indo para a blockchain", o CEVIU noticiou que a DTCC, que processou US$ 3,7 quadrilhões em 2024, recebeu uma carta de não-ação da SEC em dezembro de 2025 para tokenizar títulos do Tesouro dos EUA, com meta de produção no primeiro semestre de 2026. Em 8 de maio de 2026, em "Postura Construtiva da SEC Reabre o Desenvolvimento da Tokenização", o presidente da Nasdaq, Tal Cohen, descreveu a SEC como "muito mais construtiva". Em 1 de junho de 2026, "Blockchain útil vs. especulação: o dilema que divide o mercado cripto" já tratava da mesma tensão que Weisenthal agora revisita.

Leitura editorial: para quem trabalha com infraestrutura e tokenização, o recado é que o ceticismo de TradFi está sendo testado por casos concretos, não por discurso. Quando um crítico conhecido admite que a distinção "blockchain sem Bitcoin" tinha mérito, o debate sai do "cripto é fraude" e vai para "onde está a utilidade". Isso não valida o lado especulativo, e a própria fonte mantém a separação entre os dois.