Claude Fable 5.2 reforça debate sobre a AGI "irregular" (jagged AGI)

O texto parte de uma definição própria e limitada de AGI: uma IA tão boa quanto a maioria dos especialistas humanos na maioria das tarefas intelectuais que se fazem num computador. Ficam de fora o contato com o mundo físico, a interação com pessoas e a maior parte dos empregos reais, onde usar computador é só uma tarefa entre várias. O autor, que testou o Claude Fable 5.2 antes do lançamento público, conclui que é "quase" AGI, o que ele chama de AGI irregular (jagged AGI).

Os testes são variados. O modelo transformou um teclado USB em console de jogos lendo o código dos dois apps que o controlam e escreveu seis jogos de primeira. Triou 22 ideias de negócio e montou uma proposta (Prebid Brief), com dados de 201 governos locais, e ele próprio estimou 20% a 40% de chance de sucesso. Recriou o curso de W. H. Auden de 1941 com um site de 35 obras. Produziu um estudo sobre taxas de registro de empresas, com 182 páginas, não publicável como está, e sem pré-registro real. Também construiu mais de 450 mundos 3D. Nesse último projeto, os agentes criaram uma burocracia com regras que chegaram a 204 seções e 87.500 palavras, e a produção caiu para cerca de uma dúzia de mundos por dia. A irregularidade aparece em gosto, julgamento e coordenação, não em alucinação simples.

A cobertura anterior do CEVIU já vinha desenhando esse padrão. Em 26 de fevereiro de 2026, o CEVIU noticiou "Produtividade com IA: as Evidências São Mistas, Mas o Padrão É Claro", com ganhos em tarefas bem definidas e queda de eficácia nas mais complexas. Em 30 de outubro de 2026, em "Economia da inteligência: como e quando a AGI pode levar à transformação econômica", o texto apontava modelos que igualam ou superam especialistas em entregas autocontidas, mas ficam atrás em coordenação. O caso dos agentes que criaram uma burocracia ilustra essa lacuna de coordenação na prática.

Em 8 de setembro de 2026, o CEVIU também publicou a análise do prompt do Claude Fable 5.1 e a 'dívida de prompt' entre as versões 5.0 e 5.1. Agora o foco é a versão 5.2, citada como sucessora do Opus 5.5 na avaliação do autor.

Para quem trabalha com TI, a leitura prática é que a pergunta deixou de ser se o modelo erra e passou a ser onde ele falha sem avisar. Quem opera agentes em paralelo deve tratar regras acumuladas, critérios de avaliação que viram alvo e repetição de temas como riscos de projeto. O texto sugere ainda que o gargalo desloca-se para a verificação: se a IA produz pesquisa mais rápido do que alguém consegue ler, revisar passa a ser o trabalho caro.