57% dos profissionais de marketing não têm clareza sobre o ROI de creators de UGC

O relatório "State of UGC 2026", da Foxwell Founders em parceria com a Motion, mostra um dado incômodo: 57% dos profissionais de marketing não têm leitura clara sobre o retorno do investimento em creators de UGC. Outros 38% não medem se o custo do creator se justifica pela economia de aquisição, e 19% não avaliam creators principalmente por CAC ou ROI. Um ponto que aparece em toda a pesquisa é a produção In-House, que continua sendo a maior fonte de criativo: 71% dizem que ela responde por pelo menos um quarto do total, e 43% a tratam como fonte majoritária. Aqui, In-House não é um produto nem um projeto com repositório, e sim uma categoria de resposta da pesquisa. O estudo (publicado pelo NetInfluencer) é a fonte, e a Foxwell Founders é a autora.

Os números de retorno são modestos. 14% relataram ROI positivo acima de 20% após taxas, e outros 14% acima de 30%. Em 48% das equipes, UGC é menos de 5% do gasto total em anúncios. Faixa mais comum de orçamento mensal: US$ 5.000 a US$ 10.000 (26%). Na seleção, 96% priorizam creators "autênticos diante da câmera", e 57% exigem whitelisting. Instagram e TikTok lideram a busca de creators (74%). Há limites claros: a comunidade tem mais de 600 líderes de agências e marcas, o relatório não informa o número de respondentes e se descreve como sinal direcional, não benchmark de mercado. Também diz que times que medem ROI podem ser os mais disciplinados. O autor, Andrew Foxwell, co-fundou o Hive Haus, marketplace citado na pesquisa.

Para quem opera mídia paga e criativo, a leitura é direta: UGC ainda é tratado como canal de apoio, e a falta de medição por CAC ajuda a mantê-lo nesse papel. Quem comparar o custo do creator com a economia de aquisição e negociar whitelisting tem argumento melhor na hora de pedir mais verba. Como a amostra é pequena e não divulgada, vale usar os números como referência, não como meta.