O Departamento de Guerra está cometendo um grande erro

O artigo atual fala em '99% da força de trabalho composta por IAs em 20 anos', mas a realidade já é outra: LLMs estão ativos em funções de missão crítica no Departamento de Defesa dos EUA desde 2026, não como futurismo, mas como operação concreta. Em janeiro deste ano, o Pentágono lançou sua estratégia 'AI-first', com contratos ativos com OpenAI, Microsoft, Nvidia e Shield AI, que em fevereiro foi escolhida para dar autonomia a aeronaves de combate colaborativas. No Brasil, o Exército já prepara militares para um 'ala cognitivo digital', onde a competência passa a ser avaliar, não produzir, informações geradas por IA.

A projeção de 99% é isolada e descolada das previsões mais sólidas: o Fórum Econômico Mundial estima saldo positivo de 78 milhões de empregos até 2030; o Goldman Sachs alerta sobre impacto na renda, não sobre substituição total; e Bill Gates aponta redução do papel humano em tarefas específicas, não desaparecimento da força de trabalho humana. O que está em curso é uma reconfiguração profunda, não uma substituição absoluta.

O cerne não é se a IA vai entrar no Estado, mas *como* ela entra, com ou sem frentes éticas e jurídicas robustas. A proibição da Anthropic ao uso militar de suas IAs em armas autônomas ou vigilância doméstica gerou tensão real com o Pentágono e levou à classificação da empresa como risco para a cadeia de suprimentos. Isso mostra que limites técnicos e éticos já são linhas de conflito, não abstrações. No Brasil, a política de governança de IA do MGI, em vigor em junho de 2026, exige avaliação de riscos antes de usar ferramentas generativas com dados sensíveis, um passo prático contra a automação cega. A questão central é: quem define os limites? Legisladores? Corporações? Militares? A resposta moldará se a IA reforça ou corrode a democracia.