SEC processa fundador da Privvy por fraude de US$ 12,3 milhões com bots de IA que nunca existiram

A acusação da SEC contra Nathan Fuller não é só mais um caso de promessas vazias em cripto: é um retrato em tempo real de como a retórica da IA virou ferramenta de fraude estruturada. Fuller não apenas alegou ter bots proprietários, ele fabricou toda uma camada de credibilidade técnica: extratos falsos gerados com ChatGPT, certificados de seguro adulterados, uma seguradora inexistente ('Texas Guarantors & Securities') e até uma licença de transmissor de dinheiro que nunca foi emitida. O que chama atenção é o nível de detalhe operacional: ele usou IA não para negociar, mas para justificar o impossível, como uma carta de 'auditoria' fictícia entregue a investidores desconfiados. Isso não é amadorismo; é engenharia de confiança com código aberto.

O esquema rodou entre outubro de 2022 e meados de 2024, período em que o hype em torno de bots de arbitragem IA explodia no Telegram e em grupos do WhatsApp brasileiros e norte-americanos. Diferente de casos anteriores como Hodlnaut ou Terra, aqui não houve colapso técnico nem liquidez insuficiente, houve ausência total de infraestrutura. Dos US$ 12,3 milhões captados, menos de US$ 380 mil foram aplicados em negociações reais, sem uso de IA, sem stop-loss, sem rastreabilidade. A 'tecnologia' era o disfarce, não o motor.

Em setembro de 2025, Fuller já havia admitido, sob juramento em processo de falência no Texas, que a Privvy era um esquema Ponzi e que falsificara documentos, inclusive ocultando bens e cometendo perjúrio. Agora, em junho de 2026, a SEC transforma essa admissão judicial em acusação federal com base em evidências forenses: análise de fluxos bancários, comparação de extratos falsos com registros reais de exchanges e gravações de chamadas onde Fuller orientava funcionários a usar IA para simular auditorias. O salto não é na gravidade, mas na formalização: o que era confissão em tribunal de falência virou ação civil com pedidos de restituição, proibição vitalícia de atuar em mercados regulados e penalidades civis sob leis de valores mobiliários de 1933 e 1934.

Esse caso expõe uma brecha crítica na regulação de ativos digitais: enquanto autoridades focam em exchanges e stablecoins, empresas que se vendem como 'gestoras de IA' escapam do radar por não se enquadrarem como custodiantes ou emissoras. Fuller operou como fundo não registrado, mas a SEC conseguiu enquadrá-lo como ofertante ilegal de valores mobiliários, porque os retornos prometidos eram condicionados ao esforço alheio (sua suposta tecnologia), atendendo à definição de Howey Test. Para o ecossistema brasileiro, isso reforça o alerta da CVM sobre produtos que usam termos como 'IA', 'algoritmo' e 'arbitragem automatizada' sem documentação auditável. Não é sobre proibir inovação, é sobre exigir que o código funcione antes de vender o whitepaper.