Não construir funcionalidades também é uma decisão de produto

A decisão de não construir funcionalidades deixou de ser uma postura defensiva e virou um ato técnico estratégico, especialmente com a IA reduzindo o custo aparente de escrever código, mas multiplicando os custos reais de manter, entender e auditar esse mesmo código. Dados recentes da GitClear mostram que projetos com uso intenso de IA têm o dobro de churn de código e 60% menos refatoração, o que indica que o código gerado é frequentemente descartado ou corrigido após poucos dias. Isso não é falha humana: é sinal de que a IA está acelerando a produção de 'código funcionalmente correto, mas tecnicamente insustentável', exatamente o tipo que alimenta débito técnico de compreensão e generativo, como apontado pela Sonar.

O verdadeiro desafio não está em codificar mais rápido, mas em manter a capacidade de resposta técnica sem perder coerência arquitetônica. Engenheiros que priorizam a clareza de intenção, a testabilidade e a rastreabilidade do código, mesmo quando sugerido por IA, estão, na prática, praticando product engineering avançado. Não é sobre bloquear inovação; é sobre proteger a capacidade de evoluir o sistema sem precisar reescrever tudo a cada seis meses.

Na cobertura anterior de 2026-05-28 ('Os Melhores Engenheiros Escrevem Menos Código'), destacamos o custo contínuo de cada linha escrita. Agora, com dados concretos de abril e fevereiro de 2026, sabemos que o custo aumentou: o débito técnico cresce entre 30% e 41% após adoção de IA, e a complexidade cognitiva salta 39%. O que era hipótese virou métrica, e o que era recomendação (como 'dizer não') agora tem impacto financeiro mensurável: até US$ 120 milhões/ano em custos ocultos para empresas de grande porte. Também mudou o perfil do risco: não é só mais código ruim, mas código que parece bom, e engana equipes, ferramentas de análise estática e até revisores humanos.

Porque a velocidade de entrega não é um KPI neutro: ela altera a curva de custo de propriedade do software. Um produto com 45% de funcionalidades nunca usadas (como mostra a pesquisa) não é 'rico em recursos', é caro de operar, lento de modificar e frágil sob pressão. Para desenvolvedores, isso significa mais tempo gasto em depuração de código cuja lógica original já foi esquecida, ou nunca existiu. Para times de produto, significa perder capacidade de responder a mudanças reais do mercado, atolados em manutenção de coisas que ninguém pediu. A escolha de não construir é, portanto, uma decisão de DX (experiência do desenvolvedor), de segurança e de sustentabilidade técnica, não apenas de gestão.